рисунок

Теория Глупости



Не знаю, что это опять тянет меня писать о дураках. Было у меня уже одно эссе на эту тему, но похоже: выговорился я не до конца и теперь чувствую — надо кое-что добавить. Вопрос, однако: а почему хочу писать о глупых, а не об умных? Про умных-то ведь рассуждать приятнее, они интереснее, полезнее, умнее, наконец. Да и себя можно выставить в лучшем свете, если с умом про умных поговорить. Тогда почему меня так занимают дураки? Сначала я не мог понять, но потом сообразил: привлекают они меня количеством. Среди более семи миллиардов, населяющих эту планету, их куда больше, чем умных или людей среднего ума.

Если это действительно так, то на сколько больше? Сперва мне интуитивно казалось, что дураков примерно 80%. В том, что их огромное количество, легко убедиться: включите телевизор и посмотрите что и кого там показывают. Просто дух захватывает! Те, кто делают передачи, знают свою аудиторию, а стало быть, каковы передачи, таковы и зрители. Закон рынка. Меня это даже радовало: если бы не дураки, как без сравнения узнать, что мы умнее? Тем не менее, стал я выяснять, может есть на эту тему серьёзная статистика? Не выяснил, но постепенно до меня дошла удивительная истина: дураков не 80%, а 100%. Иными словами: все дураки. То есть, каждый человек — дурак. Все семь миллиардов с хвостиком. В том числе нобелевские лауреаты, великие мыслители, и совсем не великие тоже, включая меня самого и вас, уважаемый читатель. Да, мы все дураки. Как же это может быть, с чего вдруг такое обидное заключение? — спросите вы, и будете правы.

Отвечу. Но сперва надо дать определение (я всё же человек научный) — что значит «дурак»? Моё определение такое: дурак — это человек, который действует без выгоды кому бы то ни-было, включая себя, а часто и во вред. Выгодой может быть всё что угодно: деньги, вещи, слава, здоровье, удовольствие, и т.д.

Но почему я решил, что все люди дураки? Есть две причины.

Collapse )

рисунок

Его Величество Правильный Вопрос


Наверное, как и многие люди, к какому-то возрасту я осознала, что не надо никому ничего доказывать. Но одного лишь понимания оказалось совершенно недостаточно. Настойчивые просьбы к самой себе перестать тратить на это силы — не работали. Стоило зацепиться за важную лично для меня тему — как в ход сразу шли тщательно выстроенные логические связи, чтобы объяснить, что вот в этом конкретном моменте оппонент не прав. Объяснить, понятное дело, не удавалось. Зато энергия сливалась в приличном объеме. И так продолжалось достаточно долгое время, пока до меня кое-что не дошло.

Уже и не помню всех деталей той ситуации, но однажды после очередного бессмысленного выплеска энергии, где я защищала ценную для себя мысль, пытаясь доказать человеку напротив, что он серьезно ошибается, я вдруг ясно увидела отсутствие его вопроса. Меня ни о чем не спрашивали! И это перевернуло картину с ног на голову, раз и навсегда отбив у меня охоту что-то кому-то доказывать в таких ситуациях.

Меня ни о чем не спрашивали

Мы живем в эпоху бесконечного множества ответов, и это, вроде бы, отличная новость. Вот только эти ответы начали незаметно подменять сам вопрос. Классическая схема всегда выглядела так: у тебя возникает вопрос — ты перебираешь варианты ответов — останавливаешься на подходящем — действуешь. В этом процессе ты можешь столкнуться с человеком, который имеет совсем другой ответ на этот вопрос. И вы можете поспорить. Поспорить можно тактично, а можно и нет, перейдя личные границы и сливая свои силы на эти баталии — это уже зависит от воспитания и личной зрелости. Но наличие вопроса всегда было первично. Только времена, похоже, изменились.

Collapse )

рисунок

(no subject)




У Льюиса Кэролла, автора "Алис", есть эссе "Восемь или девять мудрых слов о том, как писать письма".

Он описывает несколько правил ведения переписки.

Те же самые правила характеризуют общение в границах.


1. Объясняйтесь понятно

"Золотое правило, которого следует придерживаться с самого начала:
пишите разборчиво. Человеческие нравы заметно смягчились бы, если бы все
придерживались этого правила! Значительная часть всего, что было написано
неразборчиво во всем мире, написано просто слишком торопливо. Разумеется, вы
ответите: "Я тороплюсь, чтобы сэкономить время". Цель, что и говорить,
весьма достойная, но имеете ли вы право достигать ее за счет своего друга?
Разве его время не столь же ценно, что и ваше? Несколько лет назад мне
довелось получать от одного приятеля письма (и, надо сказать, весьма
интересные), написанные самым "зверским" из когда-либо выработанных
почерков. Обычно у меня уходило около недели на то, чтобы прочитать одно
письмо. Я имел обыкновение носить письмо в кармане, и вытаскивая его в
свободную минуту, ломать голову над теми ребусами, из которых оно состояло.
Я вертел письмо так и сяк, держал его то у самых глаз, то на расстоянии
вытянутой руки до тех пор, пока до меня не доходил смысл некоторых
совершенно неразличимых иероглифов. То, что мне удавалось уловить, я
подписывал - уже по-английски - под строкой. Отгадав таким способом
несколько мест, я получал возможность по контексту восстанавливать смысл
остального, пока, наконец, мне не удавалось расшифровать всю цепочку
иероглифов. Если бы у кого-нибудь все друзья писали в таком духе, то на
чтение их писем у него ушла бы вся жизнь!"



Хотя проблема неразборчивого почерка при переписке сейчас уже не стоит, проблема эгоцентризма остается.

Если вы не заботитесь о комфорте собеседника, вы вылезаете из границ.

Если вам плевать на собеседника, зачем вы вообще открываете рот? Держите его закрытым.

Зачем вы набираете сообщения, если не можете делать нормальные пробелы и избегать самых грубых ошибок, чтобы второму было комфортно читать?

Collapse )
рисунок

Конфликты



Понятие "конфликт" появилось только в 20-ом веке как и наука конфликтология, хотя представления о конфликте существовало с древности.

Гераклит считал конфликт непрерывным состоянием всех живых существ. Само состояние жизни Гераклит рассматривал как борьбу.

Однако конфликты могут быть настолько острыми, что несут в себе разрушения и даже угрозу жизни.

Конфуций считал, что к острым конфликтам приводит неравенство. Особенно неравенство тех, кто считает себя равным.

Аристотель придерживался подобной точки зрения.

Аристотель считал, что чрезмерное богатство и власть развращают, чрезмерная нищета и бесправие угнетают, так возникают основные социальные конфликты. Чем больше в обществе прослойка людей среднего класса, тем оно стабильней.

Большинство людей полагают, что хотели бы всегда избегать конфликтов. Но это на сознательном уровне.

В практической жизни то же самое большинство людей неосознанно стремятся к конфликтам, чтобы удовлетворять возникающие потребности.

Вот это самое главное, что нужно знать про конфликты: большая их часть находится вне зоны рефлексии.

Большинство людей обманывают себя на протяжении всего конфликта. Collapse )
рисунок

Как демографический переход меняет семью?



Демографический переход, или демографическая революция, — важнейший всемирно-исторический сдвиг, начавшийся с конца XVIII века и в глобальных масштабах еще не завершившийся. Его смысл заключается в фундаментальных изменениях, которые претерпевает извечный процесс возобновления человеческих поколений.

Высокая рождаемость, рассчитанная на производство большого количества «запасных» детей при высокой смертности большинства родившихся, в XX веке потеряла всякий смысл. Более того, она стала опасной, потому что превратилась в источник небывало быстрого роста населения — демографического взрыва, к которому не было готово ни одно общество. Необходимо было восстановить нарушенное равновесие, и единственным способом сделать это, не возвращаясь к прежней высокой смертности, было снижение рождаемости. Оно началось в Европе, население которой первым ощутило плоды снижения смертности, причем и европейцам не сразу удалось вернуться к равновесию. В XIX веке Европа пережила свой демографический взрыв, одним из следствий которого стала массовая эмиграция за океан. Но одновременно в Европе — вначале во Франции, а затем и во всех остальных странах — все большее распространение получал внутрисемейный контроль рождаемости (birth control), и рождаемость довольно быстро опустилась до уровня смертности и даже ниже. 

Рекомендуем по этой теме:
Демографический переход: как мы стали жить дольше

Collapse )

рисунок

Психологический инфантилизм




Почему многие люди готовы на все, лишь бы оставить локус внешним?

Вот жалуется вам подруга на проблему, и если вы пытаетесь обратить ее внимание на ошибки в ее поведении, она обижается или даже злится.

Ей кажется, что вы атакуете ее, что вы встаете сверху и пытаетесь исправлять в ней что-то, вместо того, чтобы встать рядом с ней и обсуждать других или просто охать и подвывать ей как плакальщица на похоронах.

Любая попытка двигать локус другого человека внутрь воспринимается как ваша атака.

Даже если человек сам пишет письмо в рубрику, он чаще всего не готов к движению локуса внутрь. Ему кажется, что его атакуют.

Организм начинает меняться изнутри, когда не может поменять среду и не может приспособиться к среде. Это закон адаптации.

А пока может, не меняется. И пока ему кажется, что может, тоже не меняется.

Что такое локус контроля с эволюционной точки зрения?

Вот встречает маленькое животное большое и быстро понимает разницу размеров. И улепетывает наутек, в крайнем случае к соплеменникам за подмогой.

Локус контроля у этого животного - внутри границ.

Вот у Моськи, которая лает на слона, локус контроля внешний. Она хочет напугать лаем слона, который может раздавить ее одной левой.

Если бы слон услышал лай Моськи и отшвырнул ее со своей дороги, его локус был бы внутри границ.

А если бы Моська решила отшвырнуть слона, ее локус был бы - в небе, над головой слона. Она воображала бы себя огромной.

То есть внутренний локус контроля - это хорошее понимание сферы своего реального влияния.

Сфера контроля не равна возможностям вашего тела. Collapse )
рисунок

Поле и воля



Попробую объяснить, что такое поле.

Вот есть у вас какая-то тяга.

Если вы аддикт, тяга огромна и конкретна, но если не аддикт, а просто увлекающийся человек, вам тоже знакомо, что значит - тяга.

Хочется вам купить новый айфон, например, он вас манит. Вы себе объясняете, что у вас и прежний хорошо работает, зачем деньги тратить, но в голове сами собой выстраиваются аргументы за. Камера, понты и так далее. Вы эти аргументы рубите контраргументами, а они вырастают вновь, как головы Змея Горыныча. И вам начинает казаться, что проще уступить уже этой своей прихоти и купить, чем постоянно забивать этим голову.

Или решили вы подсушиться. А в холодильнике на работе коллега вчера вечером оставила для вас кусочек пиццы или торта. Он не пропадет, конечно, его и без вас съедят, но пока он ждет вас. Этот самый кусочек. Вы сократили углеводы третьего дня как, вам надо еще неделю как-то продержаться, чтобы достичь результата, а зловредный кусочек постепенно одерживает над вашей волей верх. И вы как в том анекдоте уже идете к холодильнику со словами: "Пицца не будет мною командовать!" Потому что вы действительно чувствуете, что эта глупая тяга не дает вам работать, проще ей уступить, чем тратить силы на сопротивления.

И бывшая ваша. Шлет какие-то картинки, смайлики радостные. Вы с ней вообще-то расстались. Причина была серьезной, вам надоело, что к вам относятся как к придурку и у вас обоснованное подозрение, что она вам изменяла. В общем вы решительно с ней расстались, ни разу не пожалели, вроде бы, наверное, но теперь она пишет и вы уже не так уверены в своем решении. Может поболтать? Интеллигентные люди расстаются друзьями. Зачем строить из себя обиженку? И секс по дружбе может быть. Да и не по дружбе тоже, вдруг она все осознала? И опять сотни аргументов за в голове, опять вы их рубите своим исполинским мечом, требуете у себя "соберись, тряпка", не поддавайся соблазну, потом ведь будешь жалеть. И устаете вы от этой борьбы и пишете этой красивой суке: "Как дела?" Или не пишете пока, а просто открываете ее Инстаграм и теперь уже понятно, что напишете, ведь у нее две новые фотки хотхотхот.

Когда люди пишут "это у меня в голове", они не понимают, что такое поле.Collapse )
рисунок

Одиночество в толпе



Однажды исследователь Бретт Форд задалась вопросом: действительно ли люди становятся счастливее, если начинают работать над этим? Начались годы изучений, которые показали такую вещь.

Большинство современных методов борьбы с депрессией направлены на работу с самим собой: начать заниматься йогой, дарить себе подарки, отправиться в одиночное путешествие по стране своей мечты и т.д. То есть делать что-то для себя и самостоятельно. Однако исследования показали, что это все хоть и приятные штуки, но они несут очень краткосрочный эффект и никак не помогают человеку справиться с гнетущим состоянием внутри. Помогает другой метод.

Как выяснила Бретт Форд, те люди, которые начинали делать что-то для других (родственников, нуждающихся, случайных прохожих, конкретной группы людей, животных и даже городов\конкретных улиц), действительно постепенно выходили из депрессивного состояния и начинали чувствовать себя счастливее. Почему?

Если не вдаваться в долгие физико-биологические объяснения, то мозг человека – меняется в зависимости от того, ощущает себя человек одиноким или в контакте с людьми. Во втором случае в организме начинают вырабатываться гормоны, в том числе кортизол, которые влияют не только на психологическое самочувствие человека, но и на физическое здоровье. Так, например:

Collapse )

рисунок

Отношения: хождение по мукам



Двое приближаются друг к другу до тех пор, пока не натыкаются на серию Серьезных Отличий (если речь про любовные отношения, то чаще к концу первого полугода, но может быть и намного раньше). Например, партнер не готов прощать вам повышенный тон и долго мстит за него молчанием. Или один из вас любит путешествовать, а второй – нет, и еще неделю отлеживается с видом страдальца под одеялом после выездного «отдыха». Или еще проще: один из вас рано засыпает и не хочет вести задушевные разговоры перед сном, а второй чувствует себя брошенным. Как говорится, вставьте свое.

         Суть проблемы: привычное действие одного становится источником мучений для другого.

         Обратите внимание: не партнер вам причиняет боль. А вы ее чувствуете при некоторых его (без)действиях. Это болят старые «раны».
Обнаруженное Серьезное Отличие мешает дальнейшему сближению (а иногда и вообще нахождению рядом). Естественно, — хочется разрушить это препятствие.
В отношениях наступает период попыток «не мытьем, так катанием» вынудить партнера вести себя так, чтобы этих его причиняющих-вам-боль действий не стало. В ход идут просьбы. Требования. Ультиматумы. Манипуляции. Слезы. «Наказания» изоляцией и угрозами отвержения. Ругань. Даже драки. Интенсивность воздействия зависит от меры той боли, которую нужно унять – и ваших излюбленных способов причинять «боль в ответ».

         Главные призывы этого периода отношений: «Перестань делать то, что причиняет мне дискомфорт» и «Почувствуй на своей шкуре, как мне больно». За ними следуют всем известные: «Как ты можешь делать это снова, ведь я просил(а)?» «Ты делаешь это намеренно!» «Мы же договорились». И так далее, как говорится, смотрите продолжение в следующем сезоне.

         Идем дальше.

Collapse )

рисунок

Объективная значимость



Субъективная значимость и объективная значимость тесно связаны.

Объективная значимость - это социальный рейтинг.

Многие абсолютно неправильно считают ОЗ, зависящей только от ресурса экономики, да и экономику понимают очень узко - количество бабла.

Это неверно.

Деньги - это небольшая часть ОЗ.

Только когда доход зашкаливает до цифр, во много раз больше средних, ОЗ начинает почти целиком определяться ресурсом экономики.

Но и тогда еще на это влияют другие вещи.

Безобразный, тяжело больной психически наркодилер не имеет большой ОЗ, будь он даже миллионер.

Симпатичный, здоровый мужчина, занимающийся полезной работой, имеет ОЗ больше. Он будет куда больше востребован для дружбы и любви.

И соседству его обрадуются куда больше и личному знакомству с ним.

ОЗ, упрощенно говоря, это как много людей хотели бы быть к вам поближе, снискать ваше расположение, вступить с вами в дружеские или любовные отношения.

Деньги - важная часть ОЗ, но не единственная и даже не основная.

Collapse )